Una soluzione intelligente è stata però fornita da Brainworx e dal suo semplice quanto efficace plugin bx_boom!, che permette di dare forza alla cassa, sia che si presenti sola, che all’interno di un loop di batteria stereo.

L’interfaccia minimal di bx_boom! racchiude l’essenza del suo funzionamento, con due soli parametri da controllare. Eccovi un estratto dai suggerimenti forniti da Brainworx sull’utilizzo del plugin:

• Inserisci bx_boom! in un qualsiasi canale stereo del master, in un loop di batteria o in un gruppo di casse;
• Usa la manopola bass drum per incrementare (gira a destra) o diminuire (gira a sinistra) l’impatto della cassa;
• Usa l’immagine del pedale per selezionare la frequenza sulla quale deve lavorare il plugin (LO: 32 Hz, MID: 48 Hz, HI:64 Hz).

Strano a dirsi, ma con questi tre passi il gioco è sostanzialmente fatto; l’unico consiglio che mi sento di darvi, controcorrente rispetto ai suggerimenti di Brainworx appena riportati, è quello di utilizzare bx_boom! all’interno di un mix finito o di un loop solo quando non ci sono alternative, perché potrebbe andare ad intaccare il lavoro di altri strumenti presenti nello stesso canale.

Le maggiori case di produzione di prodotti professionali per la musica sono corse ai ripari già da tempo: è ormai assodato, quindi, che i vari Cubase, Nuendo, Logic e altri siano pienamente compatibili con i nuovi sistemi a 64 bit, ed è risaputo che lo siano anche la maggior parte dei plugin prodotti da pezzi grossi come Spectrasonics, Native Instruments e altri ancora.

Il dilemma risiede nel fatto che alcune aziende meno blasonate, produttrici comunque di plugin molto validi, temporeggiano sul passaggio: insieme a loro temporeggiano anche molti arrangiatori/produttori, che evitano il salto da 32 bit a 64 bit per paura di non poter più utilizzare i loro plugin preferiti.

È questa una paura infondata? Come è possibile utilizzare plugin a 32 bit in sistemi a 64 bit?

Una prima soluzione è stata proposta con tempismo da Steinberg, che ha equipaggiato i suoi sequencer con la tecnologia VST Bridge, che consentirebbe di usare plugin a 32 bit su software a 64 bit.

Usiamo il condizionale perché da alcuni sondaggi è emerso che molti sono risultati scontenti del prodotto offerto dall’azienda tedesca, che consentirebbe una compatibilità talmente bassa da rivelarsi quasi inutile.

Un’alternativa che sta ricevendo invece grossi consensi, e che sembra aver risolto quasi al 100% il problema della compatibilità, è jBridge, un piccolo applicativo sviluppato da un giovane che, con pazienza e dedizione, e mirando a risolvere quello che in origine era soltanto un suo problema, ha risolto un grattacapo che stava facendo impazzire molti.

Il funzionamento di jBridge, compatibile solo con Windows per il momento e in vendita al prezzo irrisorio di 14,99 euro, è molto semplice: si indica la cartella che contiene i VST a 32 bit, e il programma, dopo averli “convertiti” a 64 bit, li inserisce in una cartella di destinazione che dovrà poi essere aggiunta al sequencer nell’elenco delle altre che contengono plugin.

Per ogni plugin convertito aperto nel sequencer, nel sistema appare una nuova istanza di jBridge, che funziona quindi da host; anche se saltuariamente sembrano verificarsi dei crash, in particolar modo quando si crea o si chiude una finestra contenente un plugin, il programma sembra essere notevolmente affidabile.

È curioso notare come Steinberg stessa promuova l’utilizzo di jBridge in caso di problemi con VST Bridge, che secondo alcune voci di corridoio potrebbe comunque ricevere a breve alcuni fix importanti: un’operazione da compiere necessariamente, aggiungiamo noi, visto che una funzione così importante non può venir meno in software come Cubase e Nuendo che arrivano a costare anche diverse centinaia di euro nelle loro versioni più complete.

Al contrario degli impianti audio tradizionali, che “colorano” il suono alla loro maniera a seconda delle caratteristiche fornite dai costruttori, i monitor sono progettati per dare una risposta in frequenza più “piatta” possibile, ovvero devono cercare di riprodurre i suoni fedelmente, senza aggiungere e togliere nulla in termini di volumi ed equalizzazione.

Questo è ragionevole, perché il produttore musicale o il fonico, che deve costantemente lavorare sul suono e sulle frequenze, basando la sua attività su segnali già alterati potrebbe commettere degli errori notevoli in fase di produzione e mixaggio.

I monitor da studio si dividono, inoltre, in attivi e passivi: qual è la differenza tra i due? Sostanzialmente, i monitor attivi sono dotati di amplificazione, mentre i passivi no: questo sta a significare che questi ultimi, per funzionare, hanno bisogno necessariamente di un amplificatore esterno che si adatti il più possibile alle caratteristiche dei diffusori.

Quali scegliere tra i due? Ognuno procede a seconda delle proprie esigenze e desideri: chi non vuole spendere troppo tempo e soldi nella ricerca di amplificazioni aggiuntive, sceglierà i monitor attivi, che, proprio per un motivo pratico, sono da qualche tempo a questa parte i più amati per chi fa home recording, e di conseguenza i più venduti.

Un fattore che gioca un ruolo fondamentale dopo l’acquisto è la disposizione dei monitor, che dovrebbero essere posizionati in modo da formare, insieme alla testa dell’ascoltatore, i vertici di un triangolo equilatero; dovrebbero inoltre essere orientati verso le orecchie attraverso delle basette incluse, in genere, nelle confezioni.

È una pessima idea, quindi, quella di posizionare i monitor a terra, troppo in alto, o in qualsiasi altra disposizione non regolare e armonica: questo, oltre a compromettere un buon ascolto, influirebbe negativamente sulla resa stereofonica, rendendo difficoltoso l’ottenimento di un mix ben bilanciato.

Molti si domandano, legittimamente, quali siano le differenze tra i due e quando è più conveniente l’acquisto dell’uno piuttosto che dell’altro.

Iniziamo prendendo in esame una cosa fondamentale che Cubase e Nuendo, da qualche tempo a questa parte, hanno in comune: il motore audio. Questa analogia sta a significare che aprendo uno stesso progetto con i due software, e facendo un export, il risultato ottenuto sarà identico: non ci sono quindi, differenze rispetto alla qualità sonora dei brani prodotti con i due programmi.

Strano a dirsi, ma il divario più grande tra i due sembra quindi essere rappresentato dal prezzo: Nuendo costa infatti tre volte tanto rispetto a Cubase. Perché?

Perché Nuendo ha sostanzialmente delle caratteristiche per la postproduzione che Cubase non ha: tra queste figurano la possibilità di lavorare in multicanale e dozzine di funzioni utili per accompagnare l’audio con materiale multimediale e video.

È da sfatare, quindi, il mito secondo cui Nuendo sia migliore di Cubase: sono fondamentalmente stati concepiti per scopi diversi. Ragion per cui nell’ultima versione di Nuendo non sono stati inseriti i virtual instruments presenti, invece, in Cubase, che devono essere acquistati separatamente in un Expansion Kit.

Alla fine di questa breve disamina, possiamo quindi affermare che Cubase è finalizzato alla composizione e alla produzione musicale, mentre Nuendo è più orientato verso la postproduzione audio abbinata a contenuti multimediali e video.

Quale dovrebbe essere, quindi, la scelta del produttore musicale? Allo stato attuale delle cose, ovviamente, Cubase.

Non è necessario avere strumentazioni costose, per le preproduzioni sono sufficienti un buon PC, una buona scheda audio affiancata a dei monitor dignitosi, un microfono a condensatore con preamplificatore, una tastiera MIDI, e tanti, tanti strumenti ed effetti virtuali.

Il computer è la macchina che deve gestire tutte le nostre idee: sarebbe buono puntare su uno che abbia almeno 4 GB di memoria RAM, utili per sopportare il carico di strumenti ed effetti.

La scheda audio è un altro punto cardine: c’è molta scelta sul mercato, ma le più affidabili e a buon prezzo sembrano essere le M-Audio. Vari sono i modelli disponibili, che si differenziano per lo più per la quantità di connessioni disponibili e per l’interfaccia (PCI, USB e Firewire).

Un’altra scelta da fare è quella relativa ai monitor, ossia gli altoparlanti, che si distinguono in attivi e passivi: i primi hanno la propria amplificazione, mentre i secondi necessitano di una esterna. Anche in questo caso c’è ampia scelta, e possiamo confermare che superati i 300 euro circa si inizia ad acquistare qualcosa di buono.

L’accoppiata microfono-preamplificatore è anch’essa da scegliere con cura: anche in questo caso non è particolarmente complicato, però, andare sul sicuro. Il microfono RODE NT2a, in listino a circa 299 euro, è infatti da anni uno dei più utilizzati per qualità e prestazioni, mentre tra i preamplificatori i Behringer sono ottimi per ogni evenienza.

L’ultima scelta strettamente necessaria è relativa alla tastiera: deve essere dotata di uscita MIDI, e non importa se sia grande o piccola. L’importante è che sia funzionale rispetto alle vostre necessità.

In poche battute abbiamo preso in esame il materiale indispensabile per allestire uno studio di registrazione casalingo per l’home recording: prossimamente approfondiremo la conoscenza di ogni componente che abbiamo menzionato in questo articolo.